中国经济的增长收敛与收入分配
来源：
作者：
时间：2008-01-16
Tag：
点击：
作为经济增长分析的一个基本立足点就是探讨从长时间的范围内，究竟是何种因素
决定了不同国家或地区的经济增长绩效。其中一个至今悬而未决的问题是，为什么五十
年代以来落后国家中一部分实现了对发达国家的追赶，而更多的国家却在相对的意义上
日渐贫困。特别是内生增长理论的兴起，在更为深入的程度上促进了这方面的研究。在
本文中，我们结合增长理论既有的一些研究经验，对中国经济在近二十年来的高速增长
提供一个较为全面的解释。我们通过实证分析试图回答这样几个问题：影响中国经济增
长绩效的主要因素是什么？在不同的省份或地区之间，是否存在，或者在何种条件下存
在所谓"增长收敛"的现象？如何解释"增长收敛"现象中所存在的时域和地域特性？同一
区域内部（特别是城乡之间）出现人均收入水平发散的原因何在？等等。
一、文献简述
新古典模型关于收敛的预测是基于一个基本的假定：资本的边际报酬递减以及技术进步
的一致性。然而在实际观察中，在绝对意义上的增长收敛并不具有普遍性。因此在理论
文献中，对收敛问题的关注并不是从索罗模型提出伊始，而是当经济学家们发现经济发
展的实际经验"违背"了新古典理论预言的时候。显然，我们不难发现造成国家间经济增
长趋于分散的最可能之因素是由于技术进步的速度不同。但是，对于技术落后的地区，
由于技术学习的成本要低于研究开发的成本，所以技术进步也应当趋于收敛。或者说，
增长发散的原因是因为技术进步的差异，那么技术本身没有出现收敛的原因何在呢？内
生增长理论的兴起极大地促进了对于类似问题的研究，在增长收敛的决定条件方面，人
力资本积累、对外开放程度、国际技术外溢和制度结构等因素受到了广泛重视。Barro（
1997）对跨国增长收敛实证研究做了一个比较完整的总结。他所使用的解释变量包括：
初始水平的人均GDP、人力资本、人口增长率、储蓄水平、预期寿命、政府消费占GDP的
比例、贸易条件、投资率、通货膨胀率、区域虚拟变量、对产权的保护程度、政局的稳
定和民主化程度等等。Alesina（1998）对以往实证分析中所使用的解释变量进行了一个
简单的总结。但是，在既有的理论文献中，并没有形成一个完整的逻辑框架，来解释发
展中国家的广泛经济现实，许多的结论仅仅是基于统计意义上的简单总结。Brock和Durl
auf（2000）甚至对整个实证分析方法的框架及其结论提出了全面置疑。
对于中国的经济增长和各地区之间差距演变的研究，已经存在较为丰富的文献，这些文
献可以大致上分成两部分：一是采用多种指标对中国的经济增长和地区经济差距进行了
测度和分解，如吉尼系数、变异系数（coefficient of variation）、Theil指数（Thei
l entropy）、阿特金森指数（Atkinson index）、s收敛指数和b收敛指数、Kernel估计
量等等；二是为中国的实际经济增长绩效和收敛特征提供理论解释。由于基本研究思想
和所使用的方法与统计指标上的差异，不同的研究人员或机构得出了不同的结果，但是
就前一个问题而言分歧相对较小。一个比较能够达成共识的观点是，在1990年以前我国
各地区的经济增长呈现收敛的趋势，到了1990年以后则迅速发散。此结论在Jian（1996
）、世界银行（1997）、田晓文（1999）、张兆杰（2000）的研究均得到了认可，但与
林毅夫等（1998）的发现稍有区别。林毅夫采用吉尼系数的方法测度了中国的地区差距
，发现1986－1990年间，中国地区差距的上升幅度并不明显，1990年以后的上升幅度略
大，1990年吉尼系数只有0.2414，到1995年已上升到0.2747。另外一个比较一致的看法
是，中国的经济增长呈现出较强的地域特性。蔡昉和都阳（2000）对中国地区经济增长
收敛问题做了初步的分析，他们注意到中国经济中所谓"收敛的俱乐部"现象，即东中西
三大区域之间的差距不断拉大，但区域内部却呈现出收敛的趋势（其中，西部地区的内
部收敛趋势较弱）。Tsui（1991，1993）、Jian，Sachs和Warner（1996）、世界银行（
1995，1997）、Zhang,Liu和Yao（2001）、Aziz和Duenwald（2001）等人的研究结果也
基本上如此。
不过，在对中国经济增长绩效进行理论解释的文献中，则存在很大分歧。Chen和Feng（2
000）对1978-1989年中国29个省的数据进行回归，其结果认为八十年代的中国区域经济
呈现出了收敛的趋势，且私有化是促进增长的主要因素。Lee（1994）、Dayal-Gulati和
Husain（2000）的观点和张兆杰（2000）类似，他们均强调了FDI对经济增长的刺激作用
，但FDI同时也加剧了不同区域之间的差距。关于私营资本和外国资本对于中国经济增长
的积极作用是勿庸置疑的，但是私有化和外资的大规模进入是九十年代以后的情况，按
照上述观点我们如何解释八十年代国有经济和集体经济的高速增长呢？
蔡昉和都阳（2000）的实证研究表明人力资本上的差异是造成地区差距的主要原因，不
过他们没有对1990年前后增长收敛的基本特性发生转变提供解释。韩廷春(1999)认为在
经济增长的早期阶段（如现阶段的中国），人力资本的作用远远高于科研投入。Yan和Ya
o (2001)等也持类似观点。无疑，人力资本在经济发展中的重要作用一直受到理论界的
广泛关注，在Lucas、Stocky等人的论文中，也一再强调人力资本及其在东亚奇迹中所扮
演的角色。这在一定程度上反应了技术学习的重要地位。但是，所有这些论点都忽视了
人力资本理论中的一个关键问题，那就是人力资本是以何种方式成为生产要素的，换言
之什么才是人力资本的最优积累水平。并不见得有了教育就有了所谓的人力资本。否则
，中国农村的工业化过程何以要远远超过城市呢？这是否与"人力资本是促使经济系统产
生持续增长的关键要素"这一看法相违背呢？众所周知，按照通行的计算方法，乡镇企业
的人力资本存量是远远无法和城市工业相比的。
Young(2001)认为地区性保护政策是地区差距加大的关键，因为市场保护会使经济的发展
0
最新评论共有 0 位网友发表了评论
查看所有评论
发表评论
热点关注